淺析認定不正常運行污染物處理設(shè)施違法行為取證要點及對策
在生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)實務(wù)中，排污者“不正常使用”污染物處理設(shè)施的違法行為發(fā)生較常見，通常認定違法行為適用《水污染防治法》第三十九條、《大氣污染防治法》第二十條第二款的規(guī)定進行查處，對于法條的適用執(zhí)人員早已熟悉，但在執(zhí)實務(wù)中，往往存在取證不全、不當或取證瑕疵，導致在復(fù)議、訴訟階段而帶來訴訟風險。筆者結(jié)合多年的執(zhí)實踐對不正常運行污染物處理設(shè)施排放污染物違法行為的取證要點及對策進行了分析，以供執(zhí)人員參考。pH做為基本的污水指標，勢必成為供求的熱點，這對廣大的E-1312 pH電極制造商，比如美國BroadleyJames來說是個重大利好。美國BroadleyJames做為老牌的E-1312 pH電極制造商，必將為中國的環(huán)保事業(yè)帶來可觀的經(jīng)濟效益。我們美國BroadleyJames生產(chǎn)的E-1312 pH電極經(jīng)久耐用，質(zhì)量可靠，測試準確，廣泛應(yīng)用于各級環(huán)保污水監(jiān)測以及污水處理過程。
一、構(gòu)成不正常運行污染物處理設(shè)施排放污染物行為的兩個要素
《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國大氣污染防治法》《行政主管部門移送適用行政環(huán)境違法案件暫行辦法》、環(huán)發(fā)[2003]177號《關(guān)于“不正常使用”污染物處理設(shè)施違法認定和處罰的意見》等對“不正常運行污染物處理設(shè)施排放污染物”作出了明確規(guī)定，對上述具體條款的理解，執(zhí)人員往往注重法條規(guī)定前半部分行為方式列舉的查證，在調(diào)查過程中注重不正常運行污防設(shè)施各類情形在現(xiàn)場環(huán)境中的體現(xiàn)，而忽略法條規(guī)定的后半部分內(nèi)容，其實后半部分的危害結(jié)果才是認定違法行為的關(guān)鍵所在，即向外環(huán)境排放污染物。換句話說，不正常運行污染物處理設(shè)施的方式和排放污染物是構(gòu)成“不正常運行污染物處理設(shè)施排放污染物”違法行為的兩個的要素，二者缺一不可。如果排污者存在上述行為方式，但沒有排放污染物，不適用該條款。可以看出法律規(guī)定更加注重行為給環(huán)境產(chǎn)生的危害后果，執(zhí)人員花費大量精力查證生產(chǎn)狀況、污染防治設(shè)施未正常運行的事實，但對是否排放污染物這一事實未予認定，因此在訴訟過程中認定門作出的行政處罰決定認定事實不清、主要證據(jù)不足，進而撤銷行政處罰決定。舉例如下：
案例一：（2020）遼14行終227號行政書節(jié)選
本院認為，作出涉案行政處罰決定的法律依據(jù)是《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條，該條規(guī)定禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。第八十三條第（三）規(guī)定：違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉：（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的；從上述兩條規(guī)定可知，處罰不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物不僅要有不正常運行水污染防治設(shè)施，而且還應(yīng)當造成排放水污染物的法定后果。作出興環(huán)罰字〔2018〕054號行政處罰決定書認定了某公司在案發(fā)時其水洗車間、印染車間正在生產(chǎn)，水污染防治設(shè)施未正常運行的事實，但對是否排放水污染物這一事實未予認定。因此作出的上述行政處罰決定認定事實不清、主要證據(jù)不足，該行政處罰決定應(yīng)予撤銷。